원화 스테이블코인, 성공의 열쇠는 '체인'에 있다: 글로벌 원화 표준을 위한 전략적 선택

2025년 현재, 글로벌 스테이블코인 시장은 테더(USDT)와 서클(USDC)이 주도하는 수천억 달러 규모의 성숙한 산업으로 자리 잡았다. 이 디지털 자산들은 초기의 가상자산 거래소 내 보조 수단을 넘어, 연간 수조 달러의 거래량을 처리하고 국경 간 결제 및 기업 간(B2B) 정산 분야에서 채택이 증가하며 디지털 경제의 핵심 기반으로 성장했다.

이러한 글로벌 동향 속에서 대한민국 정부는 국내 디지털 자산 시장의 제도화를 위한 결정적인 발걸음을 내딛었다. ‘디지털자산기본법’을 포함한 포괄적인 스테이블코인 규제 프레임워크를 2025년 말까지 도입하려는 계획은 기존의 신중한 태도에서 벗어나 시장을 선도적으로 발전시키겠다는 전략적 전환이다. 이 정책은 국내 원화 기반 스테이블코인 생태계를 육성하고, 자본의 해외 유출을 줄이며, 한국 투자자와 기업에게 더 안전하고 규제된 선택지를 제공하는 것을 명시적인 목표로 삼는다.

새로운 스테이블코인 발행사가 직면한 가장 근본적인 전략적 갈림길은 테더와 서클의 대조적인 전략에서 드러난다. 테더는 중앙화 및 제3자 리스크를 감수하면서까지 공격적인 시장 침투와 보편성을 확보한다.

반면 서클은 제도권의 신뢰와 규제 준수를 목표로, 선별된 체인에 대한 네이티브 통합 전략을 추구한다. 한국 발행사가 어떤 모델을 따를지 선택하는 것은 해당 상품의 리스크 프로파일, 목표 시장, 그리고 장기적인 생존 가능성을 결정하게 될 것이다.

2025년 기준 USDT는 1450억 달러를 초과하는 시가총액으로 명실상부한 시장 선두주자이고 글로벌 디지털자산 유동성의 초석 역할을 하고 있다.

테더는 ‘네이티브(Native)와 브릿지(Bridged)’ 이중 구조로 설계되어 있다. 테더는 이더리움, 트론, 솔라나 등 주요 블록체인을 포함해 약 12개의 네트워크에만 USDT를 네이티브로 지원한다. 그러나 제 3자의 브릿지를 통해서 USDT는 80개 이상 체인에서 거래되고 있다.

‘브릿지된 USDT’를 보유한 사용자는 테더가 아닌 브릿지 운영사의 보안과 상환 능력에 노출되는 부분이다. 테더는 네이티브로 지원하지 않는 체인에서 발생한 손실에 대해 책임지지 않음을 명시하고 있다.

테더는 지원 네트워크를 적극적으로 관리하며, 사용량이 저조하거나 보안 우려가 있는 체인에 대한 지원을 중단하고 자원을 집중한다. 이러한 전략적 선별 과정은 생태계의 효율성을 유지하기 위한 조치다.

또한, 테더는 스테이블코인 발행을 넘어 인공지능(AI), 지속 가능한 채굴, 신흥 시장에 대한 전략적 인수를 통해 사업을 다각화하고 있다. 이는 단순한 스테이블코인 발행사를 넘어 더 넓은 기술 및 금융 산업으로 확장하려는 전략으로 보인다.

USDC는 610억 달러가 넘는 시가총액을 기록하며 두 번째로 큰 스테이블코인 자리를 지키고 있다. 특히 디파이 쪽에서 자체 규제를 준수하고 투명한 운영을 바탕으로 시장 점유율을 높였다.

서클의 전략은 네이티브 통합으로 볼 수 있다. 이더리움(ETH), 솔라나(SOL), 그리고 아비트럼(ARB), 베이스(BASE)와 같은 다수의 레이어 2를 포함한 22개의 선별된 블록체인에만 USDC를 네이티브로 발행한다. 이 접근 방식은 USDT 생태계에 내재된 제3자 브릿지 리스크를 제거하기 위함이다.

투명성과 규제 준수는 서클의 핵심 전략이다. 서클은 적극적으로 규제 라이선스를 취득하고, 글로벌 4대 회계법인으로부터 월간 준비금 증명 보고서를 발행받아 공개한다. 이러한 노력 덕분에 USDC는 비자(Visa), 쇼피파이(Shopify), 그리고 잠재적으로 아마존(Amazon)과 월마트(Walmart) 같은 제도권 기업들이 선호하는 스테이블코인으로 자리매김했다.

서클의 리스크 회피 전략은 2025년 초 트론 네트워크에 대한 USDC 지원을 중단한 것에서 알 수 있다. 트론이 테더 거래량 기준 최대 네트워크임에도 불구하고 ‘리스크 관리’를 이유로 지원을 중단한 것은 두 발행사 간의 근본적인 전략적 차이를 극명하게 보여주는 사례다.

트론의 주된 장점은 저렴한 USDT 전송 수수료였다. 그러나 다른 주요 메인넷들의 업데이트 결과 전송 수수료는 다 비슷한 수준으로 맞춰졌다. 이더리움은 덴쿤 업그레이드 이후 레이어 2 거래 수수료를 최대 99%까지 절감시켰다. 아비트럼과 베이스의 평균 수수료는 이제 0.01달러에서 0.02달러 사이를 꾸준히 유지하고 있다. 솔라나는 단순 전송 기준으로 1센트의 일부에 불과한 평균 수수료로 가장 저렴한 옵션으로 남아있다.

결론적으로, 선택은 더 이상 ‘저렴한 트론, DeFi를 위한 이더리움’이라는 단순한 이분법에 머무르지 않는다. 빠르고 저렴한 솔라나를 선택하거나 이더리움의 방대한 유동성 및 개발자 기반에 접근하고 싶다면 이더리움 레이어 2라는 미묘한 트레이드오프 관계가 형성되었다. 이 구도에서 트론의 입지는 상당히 약화되었다.

네트워크 효과와 유동성은 신규 스테이블코인의 즉각적인 효용성을 결정하는 중요한 요소다. 높은 총 예치 자산(TVL)과 스테이블코인 유동성을 가진 체인에 출시하면, 거래 페어, 대출 프로토콜 등 다양한 디앱에 즉시 접근할 수 있다.

이더리움: 610억 달러 이상의 디파이 TVL을 가지고 있고 1260억 달러 이상의 스테이블코인이 유통되고 있다.

트론: 795억 달러라는 막대한 규모의 스테이블코인이 유통되고 있다. 반면 디파이 TVL은 상대적으로 작은 43억 달러 수준이다.

솔라나: 디파이 TVL 82억 달러를 가지고 있다. 스테이블코인 106억 달러가 유통되고 있다.

레이어 2(아비트럼, 베이스): 아비트럼은 TVL 23억 달러, 스테이블코인 34억 달러 수준이다. 베이스는 TVL 37억 달러, 스테이블코인 41억 달러 수준이다.

한국형 원화 스테이블코인을 만들기 위한 전략은 단계적 접근이 최적이다. 즉각적인 우선순위는 검증된 블록체인 위에 먼저 출시하는 것이다. 이를 통해 높은 보안성과 유동성, 그리고 네트워크 효과를 활용할 수 있으며, 시장 출시 기간을 줄이고 초기 리스크도 줄일 수 있다.

독자 메인넷 개발은 장기 전략으로 미뤄야 한다. 막대한 개발 비용과 시간이 들고, 검증인 네트워크와 보안 시스템을 처음부터 구축해야 하기 때문이다. 이는 충분한 시장 채택과 규모가 확보된 이후에야 정당화할 수 있는 선택이다. 이더리움이나 솔라나 같은 기존 체인 위에 먼저 올리는 방식이 현실적이다. 사용자, 거래소, 지갑, 디파이 생태계와 바로 연결할 수 있어 출시 일정을 크게 단축할 수 있다.

한국의 규제는 높은 보안성과 준비금 관리를 요구한다. 아직 검증되지 않은 자체 보안 구조를 쓰기보다는, 주요 체인의 검증된 보안을 활용하는 것이 더 안전하고 신중한 접근이다. 결론적으로, 먼저 기존 인프라에 기반한 스테이블코인을 출시하고 이후 상황에 따라 독자 메인넷을 검토하는 것이 실용적이고 전략적인 선택이다. 독자 메인넷은 ‘Day 1’이 아니라 ‘Day 2’의 과제다.

기존 체인을 활용하는 가장 큰 이점은 빠른 시장 출시다. 예를 들어 이더리움의 ERC-20 같은 표준을 이용하면 즉시 배포할 수 있다. 또한 이더리움이나 솔라나와 같이 이미 검증된 네트워크의 보안성과 탈중앙성을 그대로 사용할 수 있다.

여기에 더해 △대규모 사용자 기반 △개발자 커뮤니티 △지갑과 거래소 등 기존 인프라에 곧바로 접근할 수 있다는 점도 강점이다. 수많은 디파이(DeFi) 프로토콜과의 호환성도 높아 초기 유동성과 효용을 확보할 수 있다.

하지만 이 방식에는 한계도 있다. 호스트 체인의 거버넌스와 수수료 정책에 종속되며, 블록체인 혼잡도나 운영방식에 영향을 받게 된다. 거래 수수료 역시 발행사가 아닌 기존 네트워크의 검증인에게 돌아가므로 자체 수익화가 어렵다.

반면 독자 메인넷을 개발하면 거버넌스부터 수수료 구조, 기술 로드맵까지 전권을 확보할 수 있다. 거래 수수료를 직접 수취해 수익을 창출할 수 있고, 규제 준수 기능 등 스테이블코인에 특화된 요소를 직접 설계할 수 있다는 장점도 있다.

그러나 자체 메인넷은 △연구개발 △보안 △생태계 구축 등에 큰 비용과 시간이 필요하다. 검증인 네트워크나 사용자, 개발자 커뮤니티를 새로 만들어야 해 ‘콜드 스타트’ 문제도 피할 수 없다. 특히 초기에 낮은 네트워크 가치는 보안 취약으로도 이어질 수 있다.

결국 시장 진입 속도와 생태계 연계를 중시한다면 기존 체인을 활용하는 것이, 중장기적 자율성과 수익 구조 확보를 목표로 한다면 독자 메인넷이 적합하다. 어느 쪽을 선택하든 사업 단계와 외부 환경을 고려한 전략적 판단이 필요하다.